Post by maxwell3232 on Jan 31, 2024 3:58:02 GMT -5
该调制工具限制了司法判决的影响，被圣保罗法院驳回。法院在有关坎皮纳斯市（SP）土地使用法律违宪的争议中没有适用该机制。该决定是在周三（9 月 9 日）举行的特别机构最后一次会议上做出的。该委员会驳回了市议会和其他五家房地产公司提出的上诉（澄清动议）。 只要满足两个条件即可适用调制机制：法院的判决获得三分之二多数通过，并且存在法律保障或特殊社会利益的理由。第 9,968/99 号法律正式规定了限制法院判决影响的可能性，该法律规范了违宪直接行动 (ADI)。市政府和公司的呼吁并未获得法定多数票。总共 25 名法官中有 10 名拒绝了这一请求。该调制方案需要 17 票才能被接受。 Klabin Segall、Square Campinas SPE、Panamby Primetown Acqua House、Ecolife Esmeraldas 和 Helbor Empreendimentos 加入市政厅，要求调整法院宣布坎皮纳斯市三项法律违宪的决定的影响。申请人辩称，这种限制是合理的，旨在保护购买者的社会利益，并维护法律有。
效期内签订的合同的法律安全。 12月，圣保罗法院一致投票裁定上述三项法律违宪。TJ 还明白，该决定对所有人有效，并且会产生ex tunc（追溯）效果。这些公司对裁决的最后部分并不满意，认为这会给根据法律关闭的企业带来不可挽回的损害。 周转 除了 ADI 法之外，联邦最高法院的判例还允许进行调整以保持法律确定性或在特殊社会利益的情况下。法院了解到，公司和市政府的投诉不符合允许触 电话号码数据库 发调制的两项规定。试验于 6 月开始，有 16 票赞成调制。 阿图尔·马克斯法官暂停审判，请求复审。上周三，他提出了投票，重新阐述了他的理解，其中他遵循了法官何塞·雷纳尔多(José Reinaldo)领导的反对意见。阿图尔·马克斯驳斥了有关法律安全和特殊社会利益的指控。 法官表示：“ADI影响所影响的利益只是某一特定人群的利益，而不是社会问题。” 他补充说：“社会利益确实存在于保护无法建造垂直住房的地区。
——这些地区是根据现已宣布违宪的法律而建造的。” 这些公司支持的主要论点是需要进行调制作为维护法律确定性的一种方式。对于辩方来说，圣保罗 TJ 的决定违反了已经签订的合同，因为这些法律于 2003 年和 2004 年批准，生效了五年多，直到被宣布违宪。 为了强化这一论点，这些公司引用了一个主要案例，其中圣保罗法院批准了 ADI 中的效果调整，这违反了圣保罗市的法律。2001 年 12 月进行的审判由法官 José Osório 进行报告，并评估了第 11,773/95 号法律违宪声明中的修改适用情况。该规则规范了在时任市长保罗·马鲁夫执政期间开始的所谓“互联运营”。 然而，法院认为该决定的理由不适用于坎皮纳斯法律的讨论。在“互联运营”的情况下，将给予调整，以保护那些与圣保罗市签署承诺条款以获得施工许可证的人的权利。根据法院的理解，在本案中拒绝调制将破坏法律的确定性。 “然而，在现在分析的案例中，不可能成功地使用相同的论点，因为宣布违宪的法律纯粹是针对坎皮纳斯市城市分区的变化，而不是对潜在承诺者的权利给予任何加强. -买家”，法官阿图尔·马克斯 (Artur Marques) 说道。“这就是为。
效期内签订的合同的法律安全。 12月，圣保罗法院一致投票裁定上述三项法律违宪。TJ 还明白，该决定对所有人有效，并且会产生ex tunc（追溯）效果。这些公司对裁决的最后部分并不满意，认为这会给根据法律关闭的企业带来不可挽回的损害。 周转 除了 ADI 法之外，联邦最高法院的判例还允许进行调整以保持法律确定性或在特殊社会利益的情况下。法院了解到，公司和市政府的投诉不符合允许触 电话号码数据库 发调制的两项规定。试验于 6 月开始，有 16 票赞成调制。 阿图尔·马克斯法官暂停审判，请求复审。上周三，他提出了投票，重新阐述了他的理解，其中他遵循了法官何塞·雷纳尔多(José Reinaldo)领导的反对意见。阿图尔·马克斯驳斥了有关法律安全和特殊社会利益的指控。 法官表示：“ADI影响所影响的利益只是某一特定人群的利益，而不是社会问题。” 他补充说：“社会利益确实存在于保护无法建造垂直住房的地区。
——这些地区是根据现已宣布违宪的法律而建造的。” 这些公司支持的主要论点是需要进行调制作为维护法律确定性的一种方式。对于辩方来说，圣保罗 TJ 的决定违反了已经签订的合同，因为这些法律于 2003 年和 2004 年批准，生效了五年多，直到被宣布违宪。 为了强化这一论点，这些公司引用了一个主要案例，其中圣保罗法院批准了 ADI 中的效果调整，这违反了圣保罗市的法律。2001 年 12 月进行的审判由法官 José Osório 进行报告，并评估了第 11,773/95 号法律违宪声明中的修改适用情况。该规则规范了在时任市长保罗·马鲁夫执政期间开始的所谓“互联运营”。 然而，法院认为该决定的理由不适用于坎皮纳斯法律的讨论。在“互联运营”的情况下，将给予调整，以保护那些与圣保罗市签署承诺条款以获得施工许可证的人的权利。根据法院的理解，在本案中拒绝调制将破坏法律的确定性。 “然而，在现在分析的案例中，不可能成功地使用相同的论点，因为宣布违宪的法律纯粹是针对坎皮纳斯市城市分区的变化，而不是对潜在承诺者的权利给予任何加强. -买家”，法官阿图尔·马克斯 (Artur Marques) 说道。“这就是为。